企业社会责任对金融市场风险的影响

    一、理论背景
　　传统的利益相关者定义，包括所有受公司活动影响或者影响公司活动的自然人或社会团体。但这一宽泛的开拓性定义在后来逐步完善。美国学者Clarkson（1995）把利益相关者分为一级利益相关者团体与二级利益相关者团体。前者指没有其参与，公司就不能作为经营主体存在下去的社会团体，他们分别是：（1）股东（2）投资者（3）员工（4）顾客（5）供应商（6）政府。二级利益相关者是指那些影响公司或受公司影响，但与公司之间没有商事关系，且不是公司生存必要条件的社会团体，如大众传媒与各类专门的利益集团。Carroll（1979）认为可以将利益相关者理论应用于公司社会责任研究中，利益相关者理论可以为公司社会责任范围的界定提供界定社会责任的范围。本文基于利益相关者理论从企业对股东、债权人、供应商、员工、消费者、政府等六方面构建财务评价体系，验证企业社会责任是否可以有效降低企业金融市场风险。
　　二、企业社会责任和企业金融市场风险计量
　　1.企业社会责任计量
　　（1）企业对股东责任指标（X1）：股东现金分红率=股东现金分红总额/主营业务收入 （2）企业对债权人的责任指标（X2）：利息保障倍数=息税前利润（EBIT）/利息费用（3）企业对供应商的责任（X3）：应付帐款周转率=营业成本/应付帐款（4）企业对顾客的责任指标（X4）：营业成本率=营业成本/营业收入（5）企业对员工的责任指标（X5）：员工薪酬支出率=薪酬支出/营业收入（6）企业对政府的责任指标（X6）：所缴所得税比率=所缴所得税/营业收入。
　　2.企业金融市场风险计量
　　根据传统资产组合理论（Markowitz， 1991），证券的总风险分为影响整个证券市场的系统性风险以及行业个体因素导致的个体风险。通过分散化投资，资产组合应不含有个体风险，投资者只得到市场风险的收益。因此本文选择Beta而不是证券标准差，计算公式是
　　3.控制变量
　　影响企业金融市场风险的因素很多，为确保所得结果的稳健性，本文引入三个控制变量，分别是（1）公司规模（size）=Ln（总资产）；（2）综合杠杆系数（leverage）=净利润变化率/主营业务收入变化率=经营杠杆系数×财务杠杆系数；（3）资产收益率（roa）=总利润/总资产。
　　三、实证检验
　　1.数据选取
　　本文选取03年之前在上海证券交易所上市的非金融类企业，且近三年入选中国企业社会责任榜前50名的企业，剔除掉信息披露不全的企业，保留只在上海证交所上市的公司，余下共计32家企业研究样本。基于数据可得性，选取样本企业2003年至2012年指示社会责任履行的各项财务指标，及股票的周收益率及市场收益率。年报数据来源于上海证券交易所，部分财务数据，财务指标及企业股票市场周收益率来源于国泰安数据库。
　　2.实证模型
　　企业在第二年公布年报及财务数据，前一年的社会责任表现将对第二年的公司股票金融市场表现产生影响。根据研究假设和搜集的数据特征，本文构建面板数据回归模型如下：
　　3.实证结果
　　实证分析表明企业社会责任对企业财富有保护作用，即可以降低企业金融市场波动风险的企业社会责任业绩有：利息保障倍数（对债权人责任），产品保障投入率（对顾客责任），应付帐款周转率（对供应商责任），员工薪酬支出率（对雇员责任），且除应付帐款周转率不显著外，其他三项均显著，且影响力较大。在其它变量恒定的情况下，利息保障倍数，产品保障投入率，员工薪酬支出率各增加百分之一，贝塔系数分别降低0.45、0.51、3.59个百分点。
　　而统计意义上对风险起到加强作用的是股利现金保障倍数（对股东责任），但相关系数很小，且不显著；纳税率与企业股价波动市场风险正相关，虽不显著，但相关系数较大，为1.165。
　　四、结果讨论
　　企业履行对债权人、对顾客、对供应商及对雇员的责任可以显著降低企业金融市场风险。
　　而实证结果显示维护股东利益，增加企业金融风险，可能原因是在中国上市公司整体股利分配比例较低，股利政策缺乏连续性和稳定性，因此选择股利现金保障倍数无法度量中国上市公司对股东责任的履行。且有文献研究表明，在我国现金股利发放与公司价值无关，李常青（2001）认为现金股利政策与企业的市场价值无关。因此，有可能现金股利发放不影响投资者对公司价值的判断。因此选用现金股利保障倍数作为指标无法验证公司对股东的责任对企业金融风险有负作用。
　　对政府责任可量化的指标本文选择了对企业纳税的比率，但在中国企业避税问题日益严重，而合理避税，税收筹划是企业资本运营中不可或缺的部分。但避税是否合理难以公开和监督，因而难以识别该企业是更好履行了对政府的责任还是因为内部资本运行不够科学有效率。故在本文中所得实证结果表明，企业越多缴纳税赋，则市场金融风险反而较大，投资者可能认为该类企业税收筹划不够有效率，因此承担更多风险。
　　参考文献：
　　[1]Carroll A.B. A Three-Dimensional Conceptual Model of Corporate Performance [J]. The Academy of Management Review， 1979， 4（4）， 497-505
　　[2]Orlitzky， M. and J.D. Benjamin. Corporate Social Performance and Firm Risk： A Meta-analytic Review [J]. Business&Society， 2001， 40， 369-396
　　[3]Donaldson Thomas and Preston Lee E. The Stakeholder Theory of the Corporation： Concepts， Evidence， and Implications [J]. Academy of Management Review， 1995， 20（1）， 65-91