建筑学视野下浙东传统海洋商贸聚落现状综述(2)

　　作为浙东名城，宁波研究成果相对较多，本文分别将“宁波”与“聚落”、“民居”各自组合为关键词进行题名检索，考察宁波传统聚落研究趋向如下：整体性研究，即以“聚落”为题，视角虽各有侧重，但研究路径都是在调查分析基础上对聚落演变规律、形态特征进行解析（蔡丽等，2011；王荟荟，2008；陈怡，2007）；特殊时段研究，主要以近代为对象，考察中西文化作用下宁波建筑形成发展、规划建设、典型类型与街区形态特征（饶晓晓等，2012；陈益龙等，2010；张文宁，2008；王跃强，2007）；形态保护研究，依托数字化技术对城市肌理、历史建筑进行研究，在此基础上探讨保护更新策略（毛逸源，2011；汤雪璇等，2009；刘丽丽，2009；邱枫，2007）；其他类型研究，在更广泛聚落视野下考察，宁波海港、市镇、教堂、卫所等仅作为佐证案例支撑相关分析（程蕾，2012；黎培杨，2012；杨洁，2007）。在宁波传统聚落检索结果中加入“海洋”、“濒海”、“沿海”等限定语，未能获得相关文献。
　　3 国内传统海洋聚落研究现状解析
　　浙文在对聚落研究现状考察基础上得出“近十年以来，（聚落研究）逐渐受到多学科以及科学化手段的影响，研究视域逐渐扩大，研究成果更多元、更富有深度”的结论[5]， 与此同时，“中国海洋历史文化研究，是21世纪理论创新和学术创新必须认真面对的重大课题”[6]也已成为不争的事实，然而，传统聚落与海洋文化研究的双重热度依然无法遮蔽建筑学视野下传统海洋聚落研究的缺失。
　　3.1 传统海洋聚落整体研究薄弱
　　从文献数量看。表二显示，随“海洋”等词语对“聚落”、“民居”限定的由远及近，以及检索范围的由大（主题）及小（题名），所获文献数目呈锐减态势，这表明“海洋聚落”、“海洋民居”尚未作为专有名词引起学界关注，相应缺乏关于此类主题的专项研究。虽然“海洋+聚落（民居）”、“沿海+聚落（民居）”两种路径检索文献较多，但这类关键词仅说明聚落与海洋两者存在某种关联，与专有名词特指的聚落类型有着本质区别。
　　从研究分布看。研究区域不平衡，现有研究看似覆盖福建、胶东、辽东、潮汕、浙东南等主要区域，但大部分成果以胶东、闽台为考察对象，其中尤以闽台等南方海域研究最为深入系统，其他地区则多为寥寥个案；研究深度不平衡，宗教信仰下的探索较多，如妈祖文化视野下宗教空间分布、形态特征、景观要素等，其他内容则研究泛泛；研究类型不平衡，对广州、泉州、宁波等核心聚落关注较多，而对卫星港等基础层级海洋聚落关注较少，且个案分析较多，类型整体性考察较少。各类片段式研究难以形成系统强劲的信息实现对传统海洋文化内涵的深刻解读。
　　3.2 浙江传统海洋聚落尚未引起学界关注
　　从经典文献看。浙江民居研究成果众多，但在《中国民居研究》以及2007年版《浙江民居》[7]等经典著作中均缺少传统海洋聚落考察，仅2009年版《浙江民居》述及“濒海聚落”，然温州瑞安等地案例选择仍是基于地理环境考量，而非海洋贸易运作关注的结果。
　　从研究团队看。近年以浙大为代表的本土团队虽对浙江传统聚落多有涉及，但研究对象倾向浙江聚落整体发展或个案保护研究（表3），在所检索的浙大近年博硕士学位论文中，仅罗一南《明代海防蒲壮所城军事聚落的整体性保护研究》[8]对海洋聚落加以关注，但该文只将蒲壮所城界定为历史村镇范畴下一般性防御聚落，所提出的保护理念与更新策略与一般聚落并无不同。
　　从区域及类型分布看。本文对浙江各区域传统聚落研究进行题名检索，总计文献38篇，其中，浙西19篇最多，浙东4篇位列最后，浙东文献仅方贤峰《浙东传统民居建筑形态研究》[9]将“濒海岛屿”民居作为典型类型加以论述。就类型看，现有研究多依地理环境进行类型划分，如山地聚落、滨水聚落、运河聚落、古镇聚落等，海洋商贸聚落几无涉及。海洋文化认知缺乏导致浙江传统海洋聚落在学界的集体失语。
　　3.3 宁波个案缺乏海洋商贸文化整体视角的考察
　　从文献分布看。众多研究只是将海洋商贸文化作为宁波文脉背景简单略过，关注较多的是近代商帮文化与建筑形态特质之间的关联，本文以“海上丝绸之路”、“明州”、“庆元”等特定历史词汇为关键词进行检索，所获建筑文献仅李容准《北宋明州高丽使行馆》[10] 1篇。历史是一条延续的线索，忽略近代以前海洋商贸文化与城市形态变迁的逻辑关系，近代之后的论述难免存在偏差误读。
　　从聚落关系看。历史上舟山长期作为宁波外港存在，“海洋社会经济史作为一种研究视角，其研究区域绝不完全等同于某一行政区域或自然地理区域，而应该是逻辑上的研究区域”[11]，这意味着海洋商贸文化视野下宁波、舟山应进行一体化研究，然而，当前两者存在明显的各自为政的研究趋向，前者侧重近代开埠后的建筑文化，后者关注海岛民居、城市空间发展等多元领域。
　　浙东海洋商贸文化整体性考察视角缺失导致聚落个案未能得到客观解读。
　　4 海洋聚落研究不足的原因探索
　　4.1 正统史学偏差
　　长期以来，“在中国历史文本中和教科书中，中国古代社会仍然是农耕世界与游牧世界的二元结构，在这种陆地历史结构和权力体系中，中国海洋史发展的种种事实，都被诠释为中国农耕世界与海外的政治、经济、文化交往，农业文化的海上延伸”[12]，基于历史文化之上的传统聚落研究不可避免受此误导，在大陆看海洋的偏见中漠视着海洋聚落的存在。表二中“沿海”关键词下所获文献最多，“沿海”一词广泛介入恰恰说明“以陆域为中心，海洋为附属”观念在建筑界的根深蒂固。

       4.2 研究时间短暂
　　综合数次检索可知，绝大部分文献发表时间在2005年以后，尤其2010年前后是文献发表密集区，“中国学界对‘海洋文化’的关注，滥觞于20世纪80年代末90年代初；‘自觉’地将“海洋文化”纳入学界的学科视野进行系统的研究阐述，始自20世纪90年代末，”[13] 这验证了传统海洋聚落因应于海洋文化展开的客观事实，且现有成果分布亦与中国涉海史“重南轻北”（杨国桢语）研究趋向相吻合。因此，可以说建筑学视野下海洋聚落研究正处于拓荒探索阶段，短暂的积累无法消除萌芽状态的种种不足。 (责任编辑：论文发表网)转贴于八度论文发表网: http://www.8dulw.com(论文网__代写代发论文_论文发表_毕业论文_免费论文范文网_论文格式_广东论文网_广州论文网)