首页 > 艺术文学类 > 文学论文 >

从“自然人悖论”到非人类中心主义“自然人”的困境

作者:邹霞更新时间:2010-09-13 14:57 点击:次

【论文发表关健词】自然人自然人悖论人学本体论

【职称论文摘要】

只看到人的自然性,就必然陷入“自然人悖论”,进而陷入本体论上的“人学空场”。弗洛姆“人道主义”的人学观对于克服非人类中心主义本体论上的“客观自然主义”,具有重要的理论意义。

弗洛姆是当代美国著名的哲学家和心理学家、法兰克福学派的杰出代表、人道主义伦理学的忠实捍卫者。他把对人性的解读视为人道主义伦理学的出发点。其独具特色的人学理论对于生态伦理学“人学本体论”的扬弃,乃至对整个生态伦理学的丰富与完善,都具有特别的启迪与借鉴意义。
　　
　　一、“自然人悖论”
　　
　　弗洛姆把理性看作是人的本质规定,认为伦理学要赋予自身以人道主义,就必须从人的理性开始:理性是人道主义伦理学的理论基石,因为伦理规范本身就是人的理性的产物,而且只有凭借理性的帮助,人才能够对生活中的善与恶作出辨别或判断。和康德一样,弗洛姆反对把人的感官刺激或主观偏好等非理性因素作为伦理学的立论基础,因为人生所面临的一系列问题,如自由与奴役、爱与恨、真理与谬误、诚实与投机、生与死的抉择等,都不可能是人们感性冲动的结果。
　　为了给理性主义的人道主义提供有力的“本体论证明”,弗洛姆系统地考察了人道主义伦理学的传统――从亚里士多德到斯宾诺莎,再到约翰·杜威。
　　大家知道,亚里士多德是西方学者中第一个提出“伦理学”概念的人。在《尼各马可伦理学》和《大伦理学》等著作中,他继承了苏格拉底(“知识即美德”)和柏拉图(“智慧是最高的德性”)的理性主义传统,把“知识”、“智慧”等看成是伦理学的美德,把“人的活动”看成“是灵魂的遵循和包含着逻各斯的实现活动” 。所谓的“逻各斯”就是理性或知识,所谓的“实现活动”就是人的理性的活动。弗洛姆牢牢抓住了亚氏的理性实践论,认为亚里士多德把伦理学的德性规定为人的“能动性”,即“人运用其特有的功能和能力”,其实就是把德性化约成了人的理性。但是,他反对把亚氏的“实践”理解为直接现实性的劳动,认为本真的实践不过是一种“专心致志于寻求真理的冥想生活”,是不包括体力劳动在内的纯粹智力的理性活动,是一种真正的“主动”,而体力劳动在当时只是奴隶干的事。
　　接下来,弗洛姆又绞尽脑汁,企图在斯宾诺莎的《伦理学》中寻找到“人性即理性”的合法性根据。在他看来,和亚里士多德一样,斯宾诺莎的“德性”也是建立在人的理性之上的;斯宾诺莎认为,由于理性是人之为人从而区别于动物的根本标志,理性的运用又是人保持自己类存在的重要手段,所以,人的德性的实现的过程就是人的理性积极外化的过程;理性不仅决定了伦理学之“是”的客观性,而且决定了伦理学之“应该”的合理性,因为相对于人的普遍性和动物的独特性而言,理性所特有的“人性模型”是明摆着的事实,相应地,以理性为本体的人道主义自然就具有了事实上的客观性;同时,作为唯一有理性的动物,人按照理性的法则行事是天经地义的,其本身就构成了“应该”;正是人的理性的先天性与独特性决定了按理性办事既是“事实”,也是“价值”。
　　最后,弗洛姆又把目光转向了约翰·杜威,以求从杜威那里进一步充实和丰富其人道主义的理性本体论。众所周知,杜威也是一位理性主义的极力捍卫者,他反对伦理权威主义,因为任何权威都妨碍了人的“探究因素”即理性的自由;他也反对伦理享乐主义,认为某些事物是供享乐的这一事实本身,并不等于“这些事物享有价值判断”。弗洛姆认为,在伦理学的“证据之事实”上,杜威和斯宾诺莎是一脉相承的,即都把伦理学的“价值”建立在人的理性之“事实”上,从而提出了“客观正当的价值命题只有依靠理性的力量方可实现”的命题;虽然杜威并不完全像斯宾诺莎那样一味强调理性决定价值的“一元单线决定论”,虽然杜威也反对理性给人设立任何固定目标的说法,但这些都掩饰不住其伦理学鲜明的理性主义色彩。
　　
　　二、非人类中心主义“自然人”的困境
　　
　　弗洛姆把理性看成是普遍的、客观的人的本性,其理性主义的伦理学本体论,对于克服非人类中心主义本体论上的“人学空场”,具有十分重要的理论价值。
　　众所周知,在生态伦理学的人学本体论上,非人类中心主义向来主张人的自然性或人与自然的同质性。例如,“大地伦理学”的发起者奥尔多·利奥波德就认为,“人只是生物队伍中的一员的事实,已由对历史的生态学认识所证实。很多历史事件,至今还都只从人类活动的角度去认识,而事实上,它们都是人类和土地之间相互作用的结果。土地的特性,有力地决定了生活在它上面的人的特性。” 不仅如此,他还要求人从自然的角度、以自然的方式来思考或看待问题,即“象山一样地思考”,从而彻底消除人与物相区别的根本点——意识、理性、能动性和主体性。类似的观点在动物解放论者彼得·辛格、生态中心主义者霍尔姆斯·罗尔斯顿、深层生态学的代表阿伦·奈斯那里均可见到。可见,非人类中心主义的“人”不过是纯粹自然的人、抽象的人,而不是有意识或有理性的人,更不是能动的现实的人。正是这种本体论上的“人学空场”,造成了横跨在“事实”与“价值”之间的巨大鸿沟,为非人类中心主义在价值论上陷入“自然主义的谬误”埋下了祸根。
　　非人类中心主义的人学观不过是费尔巴哈“人本学唯物主义”的人学观,对于这种“见物不见人”的人学观,弗洛姆给予了无情的批判。他说,在“人究竟是什么”的问题上,如果我们只承认“人是自然的一部分”,即只看到人的“生物学定向”,那就等于同时否定了“人是自然的一部分”,否定了人是自然的存在物。因为相对于其它动物对于自然的适应性而言,人在本能上具有天生的软弱性;强调人是自然的一部分,就等于肯定人的这种软弱性,而人的软弱性如果得不到理性后天的弥补,就必然被“弱肉强食、适者生存”的“丛林法则”所淘汰,最终导致人不能成为自然的一部分。所以,承认“人是自然的一部分”就等于否定了“人是自然的一部分”。这便是人学问题上的“自然人悖论”。 (责任编辑：论文发表网)转贴于八度论文发表网: http://www.8dulw.com(论文网__代写代发论文_论文发表_毕业论文_免费论文范文网_论文格式_广东论文网_广州论文网)