上帝的全在性:论安瑟伦与阿奎那的思想分际(2)

1274)并没有直接加以否定,因为作为基督教正统教义的维护者,他同样承认上帝可以直接认识一切事物的奥秘,并且承认“上帝不是作为自己的一部分,而是作为整体存在于一切地方”(第34页);但有所不同的是,他在具体解释这种全在性的时候,所关注的重点并非上帝的知识,而是上帝的能力——使一切东西得以存在并保持存在的能力。
　　阿奎那指出:“上帝凭借其能力而内在于一切东西之中,所以一切东西都服从于他的能力……上帝凭借其本质而内在于一切东西之中,所以他是一切东西得以存在的原因。”(第36页)在这段引文里,他不仅提到了上帝的能力,而且提到了上帝的本质,不过按照他的理解,“凭借其本质而存在”同样是一种“能力”,并且是上帝所独有的能力。因为在他看来,可以根据存在与本质、形式与质料的关系,把实体的存在方式分为三个不同的等级。其中,物质实体具有存在与本质、形式与质料的双重区分,所以它们的存在不仅要受到来自上面的形式的限制,还要受到来自下面的质料的限制;精神实体(天使和灵魂)没有形式与质料的区分,只有存在与本质的区分,所以它们的存在无需受到来自下面的质料的限制,但又不能直接凭借自己的本质而存在,而必须从上帝那里获得存在的现实性;最高实体(上帝)既没有形式与质料的区分,又没有存在与本质的区分,所以他的本质就是现实的存在,并且是一切其它存在的本原(第381—382页)。由此可见,阿奎那在解释上帝的全在性时,所关注的主要是上帝的能力,而不是上帝的知识。
　　这一倾向在阿奎那的早期作品中表现得尤其明显。例如,他的《反异教大全》在解释上帝的全在性时,仅仅提到了上帝的能力,而完全没有提及上帝的知识。他说:“非物质性的东西之所以可以存在于一个地方,不是通过体积和质量,而是通过联系的能力……由于上帝是一个具有无限能力的非物质性的实体,所以上帝存在于所有的地方。”(第223页)然而在一些后来的神学家看来,上述解释中似乎潜藏着一个理论缺陷,那就是当阿奎那把上帝的全在性归因于上帝使一切东西得以存在的能力时,他虽然说明了上帝为什么可以同时存在于一切东西之中,却并没有真正说明上帝为什么可以同时存在于一切空间之中,例如,他未能说明上帝为什么可以存在于那些没有任何东西的“真空”之中。正是由于这一原因,他在《反异教大全》中所说的“全在”主要是指上帝在一切东西中的存在,而不是上帝在一切空间中的存在。例如,他曾经不止一次地说过:“由于上帝持续地并且永恒地存在于那些被他从虚无中创造出来的东西之中,所以上帝是全在的。”(第224页)
　　事实上,阿奎那本人也意识到了这一缺陷,所以他在自己成熟时期的作品《神学大全》中又补充指出,上帝的存在方式不同于任何物质性实体的存在方式,当物质性实体存在于一个地方的时候,它的存在排除了其它物质性东西在此时此地的存在,但上帝作为一切存在的本原,他在一个地方的存在非但不会排除这个地方的任何其它东西的存在,反而是这些东西得以存在的必要条件。因此,尽管上帝在宇宙中的存在也是一种“充满”式的存在,即《圣经》上所说的“充满天和地”(耶利米书23:24),但他的存在并没有排除任何地方的任何东西的存在。也正因为如此,只有上帝才能同时存在于宇宙中的任何地方(第37页)。上述解释不仅在中世纪晚期的经院哲学中发挥了巨大的影响,也得到了一些近现代天主教神学家甚至新教神学家的青睐。例如,新教卫理公会的创始人约翰·卫斯理(Johnwesley)就十分赞同这种解释,他还在自己的《布道集》中进一步指出:“总而言之,无论是在受造的世界之内还是之外,都不可能找到一个没有上帝存在的空间点。”(第11页)
　　
　　三、两种解释的思想分际及其在基督教哲学史上的影响
　　
　　如果说安瑟伦是第一个把上帝的全在性归于他的全知性的经院哲学家,那么阿奎那则是第一个把上帝的全在性归于他的全能性的经院哲学家。不过,他们之间的这一分歧并不是绝对的,而是相对的。例如,安瑟伦在论证上帝的全在性时,曾经以人的灵魂可以同时知道肉体的一切器官的感觉为例,来说明上帝也可以同时知道宇宙问的一切事物的奥秘,而阿奎那也曾经以灵魂有能力同时控制肉体的一切器官为例,来说明上帝也有能力同时控制宇宙间的一切东西,他还由此提出,“就像灵魂可以完整地存在于肉体的一切器官当中那样,上帝也可以完整地存在于一切东西当中。”嘲(第31页)
　　受其影响,后来的神学家为了更加全面地论证上帝的全在性,常常有意无意地将他们的观点调和起来。但这种做法在对他们的思想做出创造性发挥的同时,也常在某些方面模糊了他们思想本身的含义。例如,素有“当代基督教的首席理性辩护士”之称的斯温伯恩在论证上帝的全在性时,一方面试图通过灵魂对肉体的一切器官的感觉来类比上帝对宇宙间一切事物的认识;另一方面又提出:“灵魂有能力直接推动肉体的众多器官……上帝也有能力直接推动宇宙间的一切东西;他不需要利用宇宙间的任何东西来推动另一个东西。”(第103页)尤其值得一提的是,近几十年来,随着现代科学对心理与物理之间的内在联系的不断揭示,已经有越来越多的神学家对这种试图用灵魂与肉体的联系来类比上帝与宇宙的联系的做法产生了怀疑。例如,美国罗切斯特大学的神学家爱德华·维伦嘉(Edward wierenga)就指出,如果认为灵魂之所以同时存在于肉体的不同器官之中,仅仅是由于它有能力同时控制这些器官或者直接感知它们,就会引申出荒谬的结论,因为现代科学早已证明,灵魂没有能力直接控制或者知道大脑中的某些神经元的活动,但这样一来,就意味着灵魂不能存在于大脑的某些部分之中。他还由此提出,即便上帝没有能力同时控制或者直接知道某些事物的活动(如意志的自由选择),也并不意味着在这些事物之中没有上帝的存在(第39—40页)。
　　然而,我们的目的不是为了在这两位经院哲学家的解释之间做出孰优孰劣的判断,而是为了把他们本身的思想同他们的后继者的发挥区分开来,并且在此基础上对他们的思想和影响加以客观的评价。从这种角度看问题,我们认为,尽管在后来的基督教哲学史上,阿奎那对上帝的全在性的解释发挥了更大的影响,但是从思想本身的连贯性上看,在他的论证中的确蕴藏着更多的逻辑矛盾。因为按照他的解释,上帝之所以是全在的,是由于上帝有能力“直接控制所有的东西”,但是按照他本人所承认的奥古斯丁的观点,上帝对某些东西的控制是间接的,而这样一来,利用上帝的全能性来解释上帝的全在性便说不通了。例如,奥古斯丁曾经指出,上帝并没有直接控制那些“不诚实的灵魂”,而阿奎那也同意这种说法,他还曾经借此比喻说:“上帝对他所创造的某些东西的管理可以被类比为人间的管理。因为尽管一个国王的能力可以施展到整个王国,但是他本人并没有亲自存在于这个王国的每一个角落。”(第35页)然而,既然阿奎那认为上帝对某些东西的控制是间接的,他就没有理由通过上帝有能力控制一切东西来解释上帝的全在性。 (责任编辑：论文发表网)转贴于八度论文发表网: http://www.8dulw.com(论文网__代写代发论文_论文发表_毕业论文_免费论文范文网_论文格式_广东论文网_广州论文网)