我国量刑建议程序构建的理论根据和制度保障(2)

3.量刑建议程序是否独立于定罪程序。笔者认为应在现有的诉讼程序框架下,将量刑与定罪在同一程序中进行,建立相对独立的量刑建议程序。正如有的学者指出:如果完全移植和引入英美法的独立量刑程序,势必要对我国整个庭审结构模式进行大幅度甚至根本性的改革,这与我国法律传统和司法体制可能发生根本性冲突,很难在立法和实践中进行推行。而且英美模式下定罪与量刑截然分离为两个独立程序有其深厚的制度基础,即定罪问题和量刑问题分别由陪审团和法官解决。我国量刑建议程序应与定罪程序在同一程序中进行,具体操作为:首先,在法庭的事实调查阶段即讯问和举证时,可以将定罪证据和量刑的事实和证据在同一阶段进行搜集整理。因为大部分案件定罪和量刑的证据和事实是交错在一起的,无法将两部分证据和事实截然分开,如果一定要分开进行讯问和举证必然造成重复和混乱,造成司法资源的浪费,降低诉讼效率。其次,在法庭辩论阶段,控辩双方应将定罪和量刑意见截然分开发表,分别就定罪和量刑提出意见并就证据和事实充分论证。
　　
　　四、量刑建议程序的立法和司法保障
　　
　　为了保障检察机关量刑建议权的合法化和规范化行使,笔者建议在立法和司法方面作如下改革:
　　1.最高人民法院与最高人民检察院应尽快联合出台具有实践指导意义的量刑指导意见或司法解释使两院量刑有一个统一的科学标准,使量刑过程具有程序性、层次性和可操作性。目前,最高人民检察院未形成具体的量刑建议的指导意见。最高人民法院虽然下发了《人民法院量刑指导意见(试行)》和《人民法院量刑程序指导意见(试行)》等试点文件,但该量刑指导意见中存在以下问题:(1)未对量刑中从重从轻、加重减轻的量刑情节如何加减程度、加减的顺序进行规定,未对出现多种加减情况如何加减形成量刑规则,导致在量刑实务中从法定刑到宣告刑的操作比较混乱;(2)量刑基准的确立缺乏理论依据;(3)量刑标准存在过于绝对化的问题。笔者建议,指导意见或司法解释应规范化:(1)要对量刑中从重从轻、加重减轻的量刑情节如何加减程度、加减顺序进行规定,对出现多种加减情况如何加减形成量刑规则;其次,在量刑基准的确立上应进行实证分析论证,而且每一罪其基准的确立也应该不是一个点的问题,而是一个幅的问题;(2)应避免绝对化量刑导致的另一种不公正。如有学者对姜宴市法院《量刑规范指导意见》进行分析时,举例指出其指导意见中规定盗窃1万元的处三年有期徒刑,每增加600元,刑期增加1个月,这是把犯罪数额作为量刑的唯一标准。盗窃犯罪的财产数额只是量刑的依据之一,而不是唯一考虑的因素,但该意见中,数额被绝对化,这样很难分辨出为挥霍而盗窃、为饥寒交迫而盗窃之间在社会危害性上的差异,反而会导致不公正。笔者也深有同感,认为最高院在《量刑规范指导意见》中也大量存在类似上述量刑标准绝对化的问题,如其规定盗窃1万元的处三年有期徒刑,每增加700元,刑期增加1个月。
　　2.应对刑事裁决文书进行改革。在裁决书中注重对定罪、量刑分开进行说理和分析,在量刑中论证对控辩双方量刑建议的采纳与否的理由和最终判决所依据的量刑情节,及量刑情节如何适用法律的过程,即把从法定刑到宣告刑的过程进行展示。通过改革,可促使法官充分注意案件的各个量刑情节和对量刑情节进行充分的考量,避免判决裁量的随意性和偶然性,提升量刑的透明度,打消被告人对刑罚的猜疑,避免不必要的上诉,提高诉讼效率,同时提高司法机关的威信。
　　3.应建设一个网络平台对裁决文书进行公示,让专家学者、广大民众、舆论媒体参与裁决的监督和裁决后的释法,可使刑法学研究和司法实务之间互相推动,既增加量刑的透明度又起到以刑罚预防犯罪的功效。
　　综上所述,笔者认为,规范量刑建议程序,充分发挥检察机关在审判程序中的法律地位,在宽严相济的刑事政策下构建完善的相对独立的量刑建议程序,才能充分实现量刑的公正和均衡,实现社会的和谐和正义。
　　
　　[参考文献]
　　[1]仁文潮,杜发全.量刑建议的理论与实务[M].中国检察出版社,2000.
　　[2]杨城,单民.中外刑事公诉制度[M].法律出版社,2000.
　　[3]周光权.量刑规范化:可行性与难题[M].法律适用,2004.
　　[4]朱建华.量刑的理论与实践研究——量刑基准的确立[M].河北法学,2006.
 

(责任编辑：nylw.net)转贴于八度论文发表网: http://www.8dulw.com(论文网__代写代发论文_论文发表_毕业论文_免费论文范文网_论文格式_广东论文网_广州论文网)