布赞的国际体系理论析论(2)

　　第三，结构的不同是区分国际体系的重要标准。首先，不同部门的国际体系结构是不同的。因此， 国际体系是国际关系研究的重要范畴。学者们的探讨集中于国际体系的概念、产生的原因、演变的方式、体系与单元的关系等问题。在此过程中，形成了不同类型的国际体系理论；其中巴里·布赞(Barry Buzan)将世界历史与国际体系结合起来进行研究的路径极具特色，他所阐述的一些理论观点拓展和深化了人们对国际体系的认知。
　　近年来，国际关系学界对布赞的国际体系理论已进行了初步的研究，但这一研究只是讨论其他主题的副产品。迄今为止，尚无这方面专门的研究成果问世。因此，全面、深入地研究布赞的国际体系理论有一定的学理意义。
　　
　　一、布赞对国际体系的界定
　　
　　何谓“国际体系”，学术界众说纷纭。沃尔兹认为，国际体系由物质性的结构和互动的单元构成。而在温特那里，国际体系除了物质性力量配置的静态结构外，还有观念配置(共有知识)及其互动形成的动态结构。而布尔在定义国际体系时则强调国家和交往(互动)两个要素，并特别突出了后一要素。他认为，“如果两个或两个以上国家之间有足够的交往，而且一个国家可以对其他国家的决策产生足够的影响，从而促成某种行为，那么国家体系或国际体系就出现了。”
　　布赞基本认同沃尔兹的体系概念，但对其做了如下修正。
　　
　　1.对国际体系进行部门划分
　　布赞认为，以往的国际体系理论之所以不能有效地解释现实，原因是没有对国际体系进行部门划分，反而在自己的领域(部门)里作了太多的坚守性工作。他指出，尽管部门划分事实上已被广泛接受，但国际关系学界对部门的讨论远比对分析层次的讨论少得多。为了给出一个全面的国际体系图景，应把国际体系分为军事、政治、经济、社会或社会文化、环境等五个常用的部门，每个部门涉及一种特别的关系，其功能就像一个透镜，即“产生一个整体的观念，强调事物的某些方面，或者弱化甚至彻底隐藏了事物的其他方面”。但布赞紧接着指出，部门分析法以分解开始，但从多元主义视角出发，“必须以重新组合结束。分解仅仅是为了实现研究的简化和清晰。为了达到理解，有必要重新组合各个部分，并考察它们相互之间是如何联系的。”。由此可以看出，部门分析法一方面可以清晰地辨识行为体的不同行为，另一方面又弥补了因部门划分而造成的相互隔离，从而避免了主流理论认识国际体系的偏颇，并与国际关系现实相契合。
　　　
　　2.确立国际体系的构成要素
　　虽然国际关系学者对国际体系表现出了极大兴趣，但迄今尚未就国际体系的构成达成一致意见。
　　布赞认为，国际体系包括单元、互动和结构三种要素。关于单元。他反对单纯强调国家行为体而排除或边缘化其他行为体的“国家中心主义”(state—centrism)的做法，认为这种为了定义体系概念的简明性而忽略单元多样性的客观存在是得不偿失。他把国际体系中的单元定义为“由各种次群体、组织、共同体和许多个体组成的实体，它们充分的凝聚力使其具有行为体的性质(即能够有意识地进行决策)，而它们充分的独立性则使其与其他实体区分开来，并位居更高层次(例如国家、民族、跨国公司)”。简言之，单元是多样化的，它们必须能够自主行动，并具有较高的凝聚水平。为了阐述单元的多样性，布赞把国际体系分为国际体系、国际次体系、单元、次单元、个体等五个层次。研究问题所在的层次不同，体系所包含的单元种类和数量也就不同。全球性国际组织、地区性国际组织、国家、跨国公司、政党、游说集团、个人，甚至在早期历史中存在的氏族部落、酋邦，均可以成为国际体系的组成单元。应当说，布赞的这一看法更符合国际体系本身的历史发展过程。
　　关于单元间的互动，布赞认为，“互动对于任何体系的概念化都是至关重要的”，“……都是最基本的。没有互动，各部分或诸单元便是分离的和独立的。”在研究互动时，需要区分互动能力(什么类型的互动能够在体系中发生)和互动过程(什么类型的互动确实发生了)。为此，首先要确定互动的类型。就对国际体系广义理解而言，军事互动、政治互动、经济互动和社会互动这四种类型很重要。布赞还以部门分类为依托，并将互动规模与互动能力挂起钩来，指出互动能力不仅塑造了体系的规模，而且还将表现为体系中单元的外部特征，以及互动的主导形式将发生在什么部门。在布赞看来，单元的互动能力不是静止不变的，而是历史的发展的。与互动有关的还有“过程”，而过程最令人感兴趣之处在于它的持久性和重复出现的模式，这种存在于单元相互关系之中的模式被称之为“过程模式”。它有很多种类型，充分体现了体系与单元，单元和单元的相互关系，并使这两种关系具体化。
　　关于结构，布赞认为，部门划分是理解结构问题的钥匙。现有国际体系理论的缺陷在于过分强调一种结构，而忽略了对结构进行跨部门研究和考察。比如，结构现实主义对体系与结构两个概念的同一化处理方式，使人们无法把结构和体系、结构和部门区分开来，以致不能很好地理解国际体系本身。布赞不认同沃尔兹过分强调结构层次上的权力及其分配的观点，认为后者“严重低估了国际行为体的权威作用和组织作用。”除了权力，规则、机制以及国际制度也应该包括在国际政治结构的定义之中。。布赞还提出了“深层结构”的概念，反对把政治结构看作单一的无政府结构，认为除此之外，还应包括等级结构；应当重视等级结构的组织性和权威性。
　　
　　3.区分国际体系的类型与模式
　　根据互动类型，布赞将国际体系分为三种类型：包含了所有互动类型的完全国际体系(full interna—tional systems)；缺乏军事一政治互动、通常体现了经济和社会一文化交流的经济国际体系(economic in—ternational systems)；主要是社会一文化互动(尽管其中包含有非商业贸易成分)的前国际体系(pre-in—ternational systems)。而根据互动的结构，布赞又将国际体系划分为线性(或单维)和多线纵坐标(multiordinate model)两种模式。在前一模式中，一个行为体能同时和多个行为体发生联系；而后一模式是指两个单一行为体之间发生联系，再通过其中的一个行为体与另外的行为体发生间接的交流和互动的情况。这两种模式实际上分别代表了人类历史不同发展阶段上行为体之间交流和互动的方式：线性模式发生在人类的互动能力和互动水平比较低级的阶段，多线纵坐标模式则发生在人类的互动能力和水平比较高级的阶段。布赞所做的上述区分，大大拓展了人们研究和理解国际体系问题的视野，挣脱了主流理论的“威斯特伐利亚束身衣”(Westphalian straightjacket)。(责任编辑：nylw.net)转贴于八度论文发表网: http://www.8dulw.com(论文网__代写代发论文_论文发表_毕业论文_免费论文范文网_论文格式_广东论文网_广州论文网)