少数族群传统知识和生物遗传资源的知识产权保护及困境探析(3)

　　TRIPS协定中关于知识产权授予的“创造性”要求的主要争论点在于,是由于对资源进行生产性利用并由此获得法律保护,抑或是仅仅对其纯粹的“自然性”利用而给予保护。目前,理论和实践中都认为由实验室研发出的产品可作为知识产权保护的对象。但这种认知将传统知识和少数族群对其资源的利用排除在法律保护的知识产权利益以外。基于TRIPS协定在国际知识产权法领域的地位和重要性,该协定所选择和体现的“财产”理念和态度,基本上意味着国际法将少数族群的财产利益予以体制性的剥夺。
　　而只有将传统知识和生物多样性资源视为公共产品,西方的知识产权规则制定者才有可能获得逻辑和理论上的统一。即通过对传统知识和资源的创造性开发,使得发明创造者获得由此而来的知识产权保护。要想从知识产权规则中获益,发明者必须确保传统知识作为公共领域知识的一部分。也许这才是为什么由西方国家所主导的国际知识产权法律中,将少数族群对资源的现有使用,不设定和产生任何法律上所有权的根本原因。
　　
　　(二)理论困境
　　在TRIPS协定这样的全球化法律产物的规则下,来自农民、无名医者和搜集者的产品就无法获得任何的财产性权利。非但如此,其成果还应被视为全球公共产品,作为人类的共同财产对待。这样来说,我们又有一个问题需要解决:既然传统知识是全球公共产品,那么自传统知识中提取而来的产品是否也应归入全球公共产品的范畴呢?要在法律上真正保护传统知识和少数族群的利益,就需要国际社会重新审视其财产观。
　　此外,还需要兼顾到集体权利和及于一个社群而非个人或国家的权利。这种群体性的权利不同于个人和国家的二元权利。长期以来,个人权利和国家权利总是学者和国际社会关注的重心,而以少数族群为代表的少数族群的群体性权利或称集体权利却关注较少。在传统知识和生物遗传资源的保护领域,少数族群的群体性权利就是一个根本性的不可回避的问题。
　　客观来说,长期以来的这种个人和国家权利的建构并不符合大多数少数族群群体对于其文化知识和遗传资源的权利诉求。少数族群自身也面临两种方式的艰难抉择,第一种方式就是,将传统知识重新打造成可被主流社会承认[3],并适宜主张相关权利的形态。需顾虑之处就是其传统知识的精华可能被打破从而变成零散的财产。第二种方式就是将自己置于知识产权保护体系以外。Thammasat方案中就承认了这种现实窘境的存在,并希望通过对TRIPS协定第27,3条用语的分析和解释,为少数族群的诉求寻求一线希望,承认传统知识本身的特殊性。
　　殖民化的后果就是少数族群的生物和自然资源变成了殖民者的财富,并通过法律的方式来确保其对少数族群资源的可及和获取。TRIPS协定下的知识产权规则,使西方利益团体能够以法律的名义大肆掠夺少数族群的传统知识及其生物遗传资源,从而满足其对高额利润的追求。在此过程中少数族群和传统使用者的利益和损失则被忽略殆尽。
　　
　　四、结论
　　
　　发展中国家和少数族群社会在传统知识和生物遗传资源的保护方面有着巨大关切。国际社会的尝试似乎让他们看到了一丝曙光,但对此我们只能保持谨慎的乐观。如果对其保护朝着积极的态势发展,即国际社会重新审视其有关财产问题的界定,不再将少数族群的传统知识等界定在财产范围之外。少数族群可就其传统知识和资源主张权利和保护,这自然是所有少数族群以及有着巨大关切的发展中国家极力渴望的改变。另一种可能就是传统知识和其它资源仍然处于全球公共产品的位置,仍然被以1RlPS协定为代表的全球知识产权制度排除在保护门槛之外。那么,少数族群的诉求和利益由于缺乏法律的有力支持,权利之杯注入利益之水就只能是流于空谈。
　　不管未来朝着哪个方向走,现在国际社会都必须正视这个问题,而不能一味回避。笔者认为必要的时候应对这些之前确立的财产和可专利性标准进行重新审视和讨论。现在每天都有来自于传统知识和生物遗传资源的观点、产品和方法问世,并不断以此申请知识产权的保护。在TRIPS协定高强度的知识产权保护之下,已逐渐成为限制竞争和削弱全球福利的知识产权壁垒。其影响波及之处,导致国际社会某些地区出现严重的食品和药品危机,进一步造成国际社会经济和社会发展的不平衡,严重背离知识产权制度设计的初衷以及TRIPS协定第7条和第8条所确立的目标。

(责任编辑：nylw.net)转贴于八度论文发表网: http://www.8dulw.com(论文网__代写代发论文_论文发表_毕业论文_免费论文范文网_论文格式_广东论文网_广州论文网)